¿De verdad es lo mismo el IRA y el Estado Islámico?
Sabía que era cuestión de días que le dedicara una entrada al cardenal Dolan, arzobispo de Nueva York. Pensaba que sería comentando su actuación en torno al polémico desfile del día de San Patricio de este año y en el que está previsto que participe como “Grand Marshal”, pero no me imaginaba que lo iba a hacer por otra cuestión. Pero es que sus declaraciones sobre el yihadismo merecen un comentario.
Las declaraciones del cardenal Dolan en una entrevista en la CNN, después de afirmar que los yihadistas del estado Islámico «no son verdaderos musulmanes», nos han dejado esta aventurada analogía: «¿Se acuerdan de hace 30, 35, 40 años el IRA en Irlanda? El IRA decía ser católico. Y estaban bautizados; tenían una identidad católica. Pero lo que hacían era una perversión de todo lo que la Iglesia afirma. Y hay que reconocer el gran mérito de los obispos irlandeses que cada vez que el IRA hacía explotar un coche, una casa o un cuartel del ejército británico decían “no son católicos”».
Ya he comentado la primera aseveración en más de una ocasión: como mínimo resulta curioso que sean los cardenales de la Iglesia católica los que vayan dando certificados de quién es verdadero musulmán y quién no. Es como si el líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, fuera diciendo quién es verdadero cristiano, si el cardenal Dolan, Billy Graham o Desmond Tutu. Resultaría chocante, ¿no? Por otro lado, si bien encontrarán musulmanes que afirman que lo que está haciendo el Estado Islámico no está bien, no encontrarán a ninguno que diga que no son musulmanes. Por la sencilla razón de que lo son y de que la yihad es legítima. Otra cuestión es el momento elegido y, sobre todo, el modo de llevarla a cabo, que a muchos musulmanes les parece inaceptable. Magnífica noticia, pero no nos equivoquemos, se condena el modo, accidente, pero no la yihad misma, sustancia.
En cualquier caso, lo que resulta una novedad es esa analogía entre el Estado Islámico y el IRA (o, por qué no, ETA). Y aquí me parece que el cardenal Dolan comete un grave error de apreciación.
El comentario de que los miembros del IRA, igual que los de ETA, estuviesen bautizados como prueba de la “responsabilidad católica” es un argumento sumamente endeble. Más allá de que resulta obvio que esas organizaciones debían de nutrirse de bautizados (¿es qué habían irlandeses o vascos no bautizados?), podríamos decir lo mismo de casi cualquier ideología. También la inmensa mayoría de comunistas, nazis, pistoleros anarquistas, etc., estaban bautizados y eso no significa que el cristianismo estuviera detrás de sus acciones.
Pero es que además ni el IRA ni ETA nunca pretendieron que sus acciones estuviesen guiadas por las enseñanzas católicas ni que a través de ellas se estuviese cumpliendo un mandato evangélico. En definitiva, el IRA nunca se proclamó como un “Ejército católico”. El IRA actuaba buscando a través del terror la independencia de Irlanda del Norte, pero nunca lo hizo en nombre de la fe católica. Ninguno de sus líderes proclamó nunca que su lucha tenía por objetivo una forma más pura de catolicismo o convertir a los protestantes a la verdadera religión.
Todo lo contrario del Estado Islámico, que pretende estar guiado por las enseñanzas islámicas sobre la yihad y estar dando cumplimiento a las exigencias coránicas. Antes de hablar de perversión del Islam el cardenal Dolan debería repasar el Corán y contemplar otros países musulmanes, como por ejemplo Arabia Saudita, donde las decapitaciones están a la orden del día y no existe libertad para practicar otras religiones.
Si volvemos al fantasmagórico “terrorismo católico” de Dolan, un mínimo análisis al alcance de cualquiera nos muestra que las ideas que movían tanto al IRA como a ETA y que aparecen de modo explícito en los documentos de las bandas terroristas eran el marxismo, sobre todo en sus inicios, y el nacionalismo, siempre presente aunque con mayor protagonismo a raíz del descrédito marxista. Si hay que buscar una ideología inspiradora del IRA (e insisto, de ETA), no se encontrará en un cristianismo que ellos nunca reclamaron, sino en el marxismo y el nacionalismo, que por cierto, guardan interesantes paralelismos con el Islam.
En el fondo del asunto subyace una diferencia radical: mientras Jesús murió en la cruz, abandonado por casi todos sus discípulos y entregando la vida por sus enemigos, Mahoma acabó sus días siendo el líder de un vasto y poderoso imperio construido sobre la sangre de miles de enemigos suyos.
