El matrimonio homosexual significa que no hay límites; y sin límites no hay civilización.

El matrimonio homosexual significa que no hay límites; y sin límites no hay civilización.

Chantal Delsol acaba de escribir un comentario a las recientes elecciones presidenciales francesas en Valeurs Actuelles. Delsol se centra en la cuestión del matrimonio homosexual, que Hollande introdujo y apoyó en la campaña… pero que ella considera que Sarkozy también hubiera acabado aprobando. Parece pues que esta cuestión es ineludible.

¿Por qué? Porque nuestros regímenes políticos, sostiene Delsol, se han vaciado por completo de cualquier fundamento que los trascienda. Religiosos, por supuesto, pero también aquellos fundados en la ley natural, asumidos por todas las sociedades que en el mundo han sido (hasta llegar a nuestro experimento actual, que Finkielkraut advierte que es único en la historia de la humanidad y dudosamente sostenible). En una sociedad sin fundamento más allá de lo que ella decida en cada momento (siendo precisos ella nunca decide nada, unos pocos deciden lo que ha de decidir y le hacen creer que es ella quien decide) los límites desaparecen… y con los límites la propia civilización.

De hecho, sigue la filósofa francesa, en todas las sociedades los límites son definidos y precisados; es lo que hizo entre nosotros el cristianismo que ha conformado nuestra civilización. Es lo que ha hecho en China el confucianismo con, por ejemplo, el valor que da a la familia y a la filiación, lo que les hace rechazar la clonación. Aquí, al abjurar del cristianismo, hemos rechazado también la civilización y nos hemos quedado literalmente sin nada en que fundamentar los límites necesarios para llevar una vida humana. Nihilismo absoluto, aunque lo sirvan en un envoltorio engañoso.

Delsol lo explica a la perfección: “La exigencia del matrimonio homosexual y de la adopción de niños que le va aneja, es un proyecto nihilista porque rechaza por principio debatir la cuestión de los límites: todo lo que yo quiera, ahora mismo y sin importar cuáles sean las consecuencias”. Esta es la lógica detrás del matrimonio homosexual.

Y sigue Delsol extrayendo las conclusiones lógicas.

Por un lado, la religión, con sus límites, es detestada. Los adeptos del nihilismo están “claramente dispuestos a todo, incluso a destruirlo todo, para destruir definitivamente las creencias enemigas. De aquí el odio con que actúan, un odio que les ha llevado a querer hacer ilegal cualquier opinión contraria a la suya”.

El segundo factor es “la sustitución de los valores morales por el único criterio del sufrimiento y del deseo individuales: impedir que los homosexuales se casen es inhumano pues esto les provoca sufrimiento. ¿Por qué impedírselo si se aman? Con este razonamiento se justifica cualquier cosa. Unos holandeses han acordado un matrimonio de tres. Un joven australiano se ha casado el año pasado con su perro. Niños de diez años podrían casarse si se quieren. Y también un padre con su hija, si también se quieren.

Cuando nada detiene el deseo, ni la religión, ni la tradición, ni ninguna sabiduría más alta, entonces el daño no está lejos. Nuestros contemporáneos lo saben bien pues en todos los otros ámbitos militan contra el deseo todopoderoso: en el medioambiente o en la economía. En esos ámbitos son conservadores en el buen sentido del término: en el sentido de que debemos conservar el futuro. ¿Por qué tendríamos que limitar nuestros caprichos con el fin de proteger el futuro de los bosques o el de los trabajadores y no proteger el futuro de la familia y de la filiación?

Me parece que Chantal Delsol ha dado en el clavo.

4 Comentarios

  1. Los límites no son eternos e inmutables ni fijados por un extraterrestre situado en un plano superior a nosotros mismos. Los límites los vamos fijando nosotros. Parece que según esta señora y ese señor tan histriónico y con el ego hipertrofiado Alain Finkielkraut “los límites” no son otra cosa que lo que ellos entienden por límites de tal suerte que la transgresión de uno de esos límites peculiares equivale al caos absoluto. El argumento no puede ser más endeble.

    • Que los límites son condición necesaria de la civilización lo enseña la Historia. Que hay límites que varían, también. Que hay límites impresos en la naturaleza humana, una vez más, también. Son precisamente estos límites los que ahora pretendemos superar. Pero la naturaleza del hombre, que sí, existe (no somos seres infinitamente maleables ni, por mucho que nos empeñemos podemos deglutir por la cavidad auditiva), no se puede violentar impunemente. El argumento, pues, es solidísimo. Por desgracia para quienes formamos parte de esta civilización, la Historia se encargará de confirmarlo, con consecuencias que sufriremos.

      • ¿Límites impresos en la naturaleza humana? Puede. Pero si algo es materia opinable es que no está impreso en la naturaleza humana.

        Por ejemplo, durante algunos siglos ,a Iglesia católica consideró que no rebasaba ningún límite enviando gente a la hoguera por alguna nimiedad dogmática. Me parece bastante más grave rebasar ese límite que el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y sin embargo aquí está la iglesia impartiendo lecciones de moral

        • El hecho de que se hayan transgredido los límites no significa que no existan. Los griegos lo llamaban hubris.

          No estamos aquí discutiendo qué es peor entre dos males. Sencillamente, ni lo uno ni lo otro.

          Resulta curiosa la fijación con la Iglesia. ¿Qué tiene que ver con el judío Alain Finkielkraut?

Escriba una respuesta para Jorge Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>